有了“無(wú)證拍黃瓜”確立的別讓立法成果、執(zhí)法理念，張?jiān)S座城執(zhí)法有章可循，可證商家也可以從容應(yīng)對(duì)高額索賠。壓垮
因?yàn)?ldquo;無(wú)證泡茶”，茶樓四川成都多家茶樓被舉報(bào)。文化
據(jù)報(bào)道，別讓成都多個(gè)茶樓經(jīng)營(yíng)者發(fā)文稱(chēng)，張?jiān)S座城當(dāng)?shù)丶s400家茶樓疑似遭遇職業(yè)打假人集中舉報(bào)、可證索賠。壓垮舉報(bào)理由涉及無(wú)食品經(jīng)營(yíng)許可證泡茶、茶樓無(wú)保健品銷(xiāo)售許可售賣(mài)紅牛保健品、文化使用不可降解吸管等。別讓當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)已介入調(diào)查。張?jiān)S座城
茶樓泡茶還需要辦證？可證按照當(dāng)前的法律規(guī)定，答案是肯定的。根據(jù)食品安全法等規(guī)定，茶樓現(xiàn)場(chǎng)用熱水泡茶屬于自制飲品制售，屬于餐飲服務(wù)范疇，依法應(yīng)辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證。
這么多的茶樓，應(yīng)該辦證卻沒(méi)辦，事實(shí)上處于違規(guī)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，直到被舉報(bào)才意識(shí)到這方面的問(wèn)題，算個(gè)不小的教訓(xùn)。對(duì)此，商家、監(jiān)管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)都應(yīng)反思。
此事容易讓人想到曾經(jīng)的“無(wú)證拍黃瓜”事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年5月，全國(guó)有超1000家餐飲店因經(jīng)營(yíng)許可證沒(méi)有冷食類(lèi)制售項(xiàng)目，但超范圍銷(xiāo)售“拍黃瓜”“涼拌黃瓜”等涼拌菜被行政處罰，該事件也催生了職業(yè)索賠現(xiàn)象。
“無(wú)證拍黃瓜”事件引發(fā)廣泛關(guān)注，也在尋求最優(yōu)解的過(guò)程中推動(dòng)立法、執(zhí)法進(jìn)步。比如，立法環(huán)節(jié)，有關(guān)部門(mén)在保證食品安全前提下，作出簡(jiǎn)化許可規(guī)定；執(zhí)法環(huán)節(jié)，執(zhí)法機(jī)關(guān)落實(shí)行政處罰法規(guī)定的“首違不罰”，避免“小過(guò)重罰”，柔性執(zhí)法得到社會(huì)贊譽(yù)。
“無(wú)證拍黃瓜”確立的立法成果、執(zhí)法理念，讓“無(wú)證泡茶”的執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法有章可循。那么，泡茶辦證的手續(xù)是否非辦不可？能不能適當(dāng)簡(jiǎn)化？
尤其是，考慮到成都盛行喝茶文化，加之不少商家滿(mǎn)足“初次違法”“危害后果輕微”和“及時(shí)改正”條件，能否免罰，相信執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)公正執(zhí)法回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。而相關(guān)法律法規(guī)能否依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況予以進(jìn)一步優(yōu)化，也不妨期待立法機(jī)關(guān)未來(lái)的動(dòng)作。
值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，有商家稱(chēng)，茶樓營(yíng)業(yè)執(zhí)照包含茶樓服務(wù)項(xiàng)目，辦理執(zhí)照時(shí)咨詢(xún)街道辦相關(guān)部門(mén)，被告知僅需辦理預(yù)包裝食品備案，未額外辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證。因此，此事也提醒相關(guān)部門(mén)，在服務(wù)商家辦證過(guò)程中，也要檢視日常工作與既有法律法規(guī)可能存在的偏差，并及時(shí)提醒商家補(bǔ)辦相關(guān)的證件。
面對(duì)高額索賠，“無(wú)證泡茶”的商家沒(méi)有像當(dāng)初一些“無(wú)證拍黃瓜”當(dāng)事人那樣不知所措，而是從容了很多。據(jù)報(bào)道，面對(duì)舉報(bào)人提出的高額賠付要求，商家并未接受，而是選擇留存惡意舉報(bào)證據(jù)并報(bào)案維權(quán)。
舉報(bào)人的行為，在客觀上有利于行業(yè)的規(guī)范化經(jīng)營(yíng)，但這并不意味著舉報(bào)是正當(dāng)?shù)摹３丝陀^效果，舉報(bào)人的主觀目的也是判斷舉報(bào)正當(dāng)與否的重要因素。如果舉報(bào)人只是通過(guò)舉報(bào)促進(jìn)行業(yè)規(guī)范，推動(dòng)食品安全，無(wú)疑值得鼓勵(lì)，但高額索賠卻讓舉報(bào)行為定性有了很大不確定性。
據(jù)報(bào)道，部分商家嘗試集體協(xié)商時(shí)，提出十家商家共賠付3000元，但舉報(bào)人要求每家商家賠付至少1500元。舉報(bào)人在茶樓有消費(fèi)，因茶樓“無(wú)證泡茶”依法合理索賠，并無(wú)不可，但“至少1500元”的要求超出合理范疇，而批量同質(zhì)化舉報(bào)多家茶樓，也超出“消費(fèi)”范疇，牟利動(dòng)機(jī)明顯。
我國(guó)法律保護(hù)合法舉報(bào)，而對(duì)以牟利為目的、反復(fù)索賠的惡意舉報(bào)不予支持。《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法》明確，對(duì)非消費(fèi)目的的惡意舉報(bào)不予受理，從制度上遏制牟利性打假。“無(wú)證泡茶”舉報(bào)人是合法舉報(bào)還是惡意舉報(bào)，甚或敲詐勒索，有關(guān)部門(mén)會(huì)依據(jù)事實(shí)作出判斷。
從“無(wú)證拍黃瓜”到“無(wú)證泡茶”，證照缺失是舉報(bào)的基礎(chǔ)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，這是應(yīng)該吸取的教訓(xùn)，但證照缺失并不意味著高額索賠合法、合理。讓人欣慰的是，讓證照缺失的商家承擔(dān)合理代價(jià)，公正評(píng)價(jià)高額索賠行為，法律評(píng)判體系正逐步完善、成熟。
有了“無(wú)證拍黃瓜”確立的立法成果、執(zhí)法理念，執(zhí)法有章可循，商家也可以從容應(yīng)對(duì)高額索賠。
因?yàn)?ldquo;無(wú)證泡茶”，四川成都多家茶樓被舉報(bào)。
據(jù)報(bào)道，成都多個(gè)茶樓經(jīng)營(yíng)者發(fā)文稱(chēng)，當(dāng)?shù)丶s400家茶樓疑似遭遇職業(yè)打假人集中舉報(bào)、索賠。舉報(bào)理由涉及無(wú)食品經(jīng)營(yíng)許可證泡茶、無(wú)保健品銷(xiāo)售許可售賣(mài)紅牛保健品、使用不可降解吸管等。當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)已介入調(diào)查。
茶樓泡茶還需要辦證？按照當(dāng)前的法律規(guī)定，答案是肯定的。根據(jù)食品安全法等規(guī)定，茶樓現(xiàn)場(chǎng)用熱水泡茶屬于自制飲品制售，屬于餐飲服務(wù)范疇，依法應(yīng)辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證。
這么多的茶樓，應(yīng)該辦證卻沒(méi)辦，事實(shí)上處于違規(guī)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，直到被舉報(bào)才意識(shí)到這方面的問(wèn)題，算個(gè)不小的教訓(xùn)。對(duì)此，商家、監(jiān)管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)都應(yīng)反思。
此事容易讓人想到曾經(jīng)的“無(wú)證拍黃瓜”事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年5月，全國(guó)有超1000家餐飲店因經(jīng)營(yíng)許可證沒(méi)有冷食類(lèi)制售項(xiàng)目，但超范圍銷(xiāo)售“拍黃瓜”“涼拌黃瓜”等涼拌菜被行政處罰，該事件也催生了職業(yè)索賠現(xiàn)象。
“無(wú)證拍黃瓜”事件引發(fā)廣泛關(guān)注，也在尋求最優(yōu)解的過(guò)程中推動(dòng)立法、執(zhí)法進(jìn)步。比如，立法環(huán)節(jié)，有關(guān)部門(mén)在保證食品安全前提下，作出簡(jiǎn)化許可規(guī)定；執(zhí)法環(huán)節(jié)，執(zhí)法機(jī)關(guān)落實(shí)行政處罰法規(guī)定的“首違不罰”，避免“小過(guò)重罰”，柔性執(zhí)法得到社會(huì)贊譽(yù)。
“無(wú)證拍黃瓜”確立的立法成果、執(zhí)法理念，讓“無(wú)證泡茶”的執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法有章可循。那么，泡茶辦證的手續(xù)是否非辦不可？能不能適當(dāng)簡(jiǎn)化？
尤其是，考慮到成都盛行喝茶文化，加之不少商家滿(mǎn)足“初次違法”“危害后果輕微”和“及時(shí)改正”條件，能否免罰，相信執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)公正執(zhí)法回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。而相關(guān)法律法規(guī)能否依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況予以進(jìn)一步優(yōu)化，也不妨期待立法機(jī)關(guān)未來(lái)的動(dòng)作。
值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，有商家稱(chēng)，茶樓營(yíng)業(yè)執(zhí)照包含茶樓服務(wù)項(xiàng)目，辦理執(zhí)照時(shí)咨詢(xún)街道辦相關(guān)部門(mén)，被告知僅需辦理預(yù)包裝食品備案，未額外辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證。因此，此事也提醒相關(guān)部門(mén)，在服務(wù)商家辦證過(guò)程中，也要檢視日常工作與既有法律法規(guī)可能存在的偏差，并及時(shí)提醒商家補(bǔ)辦相關(guān)的證件。
面對(duì)高額索賠，“無(wú)證泡茶”的商家沒(méi)有像當(dāng)初一些“無(wú)證拍黃瓜”當(dāng)事人那樣不知所措，而是從容了很多。據(jù)報(bào)道，面對(duì)舉報(bào)人提出的高額賠付要求，商家并未接受，而是選擇留存惡意舉報(bào)證據(jù)并報(bào)案維權(quán)。
舉報(bào)人的行為，在客觀上有利于行業(yè)的規(guī)范化經(jīng)營(yíng)，但這并不意味著舉報(bào)是正當(dāng)?shù)摹３丝陀^效果，舉報(bào)人的主觀目的也是判斷舉報(bào)正當(dāng)與否的重要因素。如果舉報(bào)人只是通過(guò)舉報(bào)促進(jìn)行業(yè)規(guī)范，推動(dòng)食品安全，無(wú)疑值得鼓勵(lì)，但高額索賠卻讓舉報(bào)行為定性有了很大不確定性。
據(jù)報(bào)道，部分商家嘗試集體協(xié)商時(shí)，提出十家商家共賠付3000元，但舉報(bào)人要求每家商家賠付至少1500元。舉報(bào)人在茶樓有消費(fèi)，因茶樓“無(wú)證泡茶”依法合理索賠，并無(wú)不可，但“至少1500元”的要求超出合理范疇，而批量同質(zhì)化舉報(bào)多家茶樓，也超出“消費(fèi)”范疇，牟利動(dòng)機(jī)明顯。
我國(guó)法律保護(hù)合法舉報(bào)，而對(duì)以牟利為目的、反復(fù)索賠的惡意舉報(bào)不予支持。《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法》明確，對(duì)非消費(fèi)目的的惡意舉報(bào)不予受理，從制度上遏制牟利性打假。“無(wú)證泡茶”舉報(bào)人是合法舉報(bào)還是惡意舉報(bào)，甚或敲詐勒索，有關(guān)部門(mén)會(huì)依據(jù)事實(shí)作出判斷。
從“無(wú)證拍黃瓜”到“無(wú)證泡茶”，證照缺失是舉報(bào)的基礎(chǔ)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，這是應(yīng)該吸取的教訓(xùn)，但證照缺失并不意味著高額索賠合法、合理。讓人欣慰的是，讓證照缺失的商家承擔(dān)合理代價(jià)，公正評(píng)價(jià)高額索賠行為，法律評(píng)判體系正逐步完善、成熟。
娜坦莉莫森特
王強(qiáng)
林黛
